긁적거리면서 시

텍스트는 이것으로 하고, 김억이 1923년 간행한 그의 첫 시집 <해파리의 노래>에 수록된 작품이다. 이 시집은 세상의 은유로 사용된 ‘바다’와 그에 연관된 은유 체계가 사용되고 있다. 흔히 최초의 자유시 시집으로 알려지고 있기도 하다. 어떤 시들에서는 특정한 시어 하나가 시 전체의 시상에 매우 강렬한 단서를 제공하기도 한다. 이를테면 이 시에서 바다의 이편과 저편 사이의 수평선에 걸린 작게 보이는 돛단배의 돛의 흰색은 시인에게는 바다의 푸른 색에 대비되어 유일하게 배를 분별할 수 있게 하는 대상이다. 아무것도 칠해져 있지 않은 흰색에는 정체를 알 수는 없지만 시인이 그토록 하소연하고 싶어 했던 사연과 소망으로 가득 차 있을 것이다. 신화적으로 읽는다면, 이것은 희망을 싣고 항해하는 장면을 구성한다. 오딧세우스의 배가 흰 돛을 달고 귀항을 한 것처럼. 상징적으로 읽으면, 이것은 모험과 개척이라는 바다의 공간에 적극 뛰어든 개척자의 환유이다. 상징(바다) 위에 환유(선원)라니.... 이상한 조합처럼 보이지만, 화자가 부러워하는 대상은 배가 아니라 그 배를 탄 사람일 것이므로 '흰돛을 단 배'는 이미 바다의 상징 체계 안에 들어와 있는 상징 요소이고, 그 배에 탄 사람은 그 배의 환치된 대상이다. 엄격히 말하면, 이것은 대유(synecdoche)라고 해야 맞다. 다만 유사성의 원리에 기초한 은유에 대해 인접성(연관성)의 원리에 기초한 것을 대비시킬 때 통칭하여 환유(metanymy)라고 한다면, 이는 환유라고 할 수 있다. 여기서 배에 선원이 귀속되느냐, 아니냐의 문제는 보는 관점에 따라 다를 수 있지만, 시적 상황에서는 일체성을 설정한다는 점에서 대유가 맞겠는데..... 우리는 이 시의 시적 세계를 상징이 지배하는 것을 보고 있는 중이고 그 세계의 모든 존재들은 연관되어 있다는 점에서 환유적 세계로

원문은 인터넷을 검색하시길.... 이 작품 또한 2026 중등교사 임용시험에 출제되었다. '오감도 시제일호'(이상)보다는 만만했던 것인지 이 작품에 대해서는 작품 해석을 물었다. 다만 감각적 이미지(표상에 초점이 있겠지.)의 대비를 통해 현실과 꿈의 대립과 그 주제의식을 보여준다는 점을 주목할 필요가 있다. 아래 기출 문제에 대한 해설에 작품 읽기의 내용이 포함되어 있어서 생략한다. 다만 아래와 같이 도해를 만들어 둔다. 이 도해에서 주목할 점은 도해 중앙의 원형에 자리잡은 총을 쏘는 순간의 불꽃 이미지이다. 이것은 어두움과 붉음, 현실과 꿈이 대립적으로 공존하다가 일순간 충돌하고 붕괴되게 하는 매개이다. 이 충돌과 붕괴의 지점에 어두움과 붉음은 하나가 되고 현실과 꿈은 뒤섞여 버린다. 하지만 이 혼재가 가리키는 방향은 한 인생이 영문도 모른 채 꿈을 열망한 채 차가운 시신으로 바뀌어 가는 미래이다. 이것을 비극이라고 부른다면 그 비극의 성격은 아이러니이다. (그러니 이 작품과 함께 수록된 '오감도 시제십일호'는 둘 다 아이러니를 보여준다고 할 수 있겠다. 그러면 아이러니를 출제했어야지.) 참고로, 내가 읽은 문제에 대한 해설을 달아둔다. 이것은 모범 답안이라거나 예상 답안이라는 것은 아니다. 분량을 보면 알겠지만, 허용하고 있는 답안 분량을 넘쳐 있다. A형 10. (가)의 a에서는 독자의 일상 경험에 비추어 볼 때 감각될 수 없는 시각적 경험으로 '난데없는 팔 하나가 접목처럼 돋'아 났다는 표현을 사용하고 있다.(돋아나는 것은 촉각적 심상이지 않겠냐고 생각한다면, '펄럭이는 깃발'이 청각적인지 시각적인지 생각해 보라. 감각은 동반할 수 있지만 대상의 속성에 본질적인 영역과 부차적인 영역은 구분해서 본질적인 영역을 답으로 판단해야 한다.) b에서는 독자의 일상 경험에 비추어 볼 때 마땅히 감각될 것으로 예상되는 청각적 경험인 총소리를 화자에게는 감각되지 않는 것처럼 생략했다.(다람쥐가 달아나는 조건은 ...

이 작품도 2026학년도 중등교사 임용시험(중등교사 임용후보자 선발경쟁시험) 국어 A형에 '도굴'(정지용)과 함께 출제되었다. 이 작품의 출제는 의외이고 이해하기 힘들다. 출제되어야만 하는 (시문학사적 위상이나 교과서 수록이나 학습자의 접근성이나 해석적 정평이나 어떤 점에서도) 근거를 찾기 힘들고  해석적 안정성은 아주 미약하다. 그 때문인지 B형에 실린 '기항지1'은 해석적 맥락이 비교적 분명한 것임에도 시인의 자작시 해설을 <보기>로 제공한 반면, 이 작품은 해석에 관한 문항 설계를 피했다. 이로 인해 문제로는 성립할 수 있지만 출제 취지가 의문이 되는 출제가 되어 버렸다. 학계에서는 이 작품에 대한 관심 자체가 크지 않아서 관련 연구도 적고 온전한 작품 해석을 제시한 사례를 찾기도 힘들다. 다만 좀 더 익숙한 작품들에 대해 부여했던 해석적 맥락을 유사하게 적용한 예들이 있어서 이를 소개한다. 이것들은 거의가 정신분석적 접근이나 전기적 접근을 취한다. 세 가지 해석적 맥락 1. 자아의 분열과 해리(Dissociation) 해석: 이 해석은 자아의 분열과 충돌에 주목한다. 두 개의 팔('내 팔'과 '난데없는 팔')은 모두 내게서 비롯된 것이지만 대립한다. 프로이트는 이를 의식(Ego)과 무의식(Id)의 싸움, 분열된 자아의 충돌로 본다. '내 팔'은 사회적 규범이나 이성을 유지하려는 자아이며, '난데없는 팔'은 파괴 본능이나 억압된 무의식을 상징한다. 화자는 이성을 지키고자 하지만 이미 그것은 정신을 가지고 있지 못한 ‘해골’일 뿐이다. 이것은 아직 완전히 빼앗기지 않은 자아의 잔영일까, 아니면 이미 통제 불가능해진 또 다른 자아에 의해 빼앗겨 버린 자아의 잔영일까. (결국 해골일 뿐이지만) 해석적 근거: 접목(接木)된 팔 → 내 몸에서 돋아났지만 내 의지와 상관없이 움직이는 '난데없는 팔'은 통제할 수 없는 내면의 분열을 시각화한다.. 사수 vs ...

의식을분리하고시간의 겹 아래(과거시점에가능했던복수의미래시간중하나인)대체시간을 접합 시켜되돌리면나는시간의패러독스없이현재시간의붕괴없이나를 가능세계 로보낼수있다.어제고일년전이고삼삽년전이고간에나를보낼수있다.이로써시간여행완성된다. 언제고 남겨지는 건 나일 뿐. (2025.11.28)                            #자작시 #시간 여행 #2025.11.28 #잔여존재